Несмотря на комедийную задумку, "Венецианский купец" получился из-за Шейлока вполне драматичным произведением. В целом, на трагедиях Шекспира хорошо расти - как раз в 12-14 лет, когда его положено изучать, в полной силе интерес к сильным страстям и романтике до смерти. Опять же, еще никто, скорее всего, не успел прочитать античные оригиналы и проникнуться "gore and pathos".
Вообще, я хотела сказать, что очень люблю Шекспира: я полюбила его со школы и еще больше - после пресловутой румынской постановки по Томасу Миллеру. Мне кажется, нужно было узнать античные трагедии и Имллера, чтобы оценить в полную силу кровавую сторону Шекспира, которую обычно предпочитаешь игнорировать.
А вчера вспоминала, как на встрече выпуска мы с преподавателем английского читали сонет, обращенный к юноше. Нереально трудно было бы понять сонет без комментариев - перевод-то старых слов ладно, - потому что никто из нас, несмотря на наши 30 неполных лет, о таких вещах обычно не думал. Это навело меня на мысль: до чего богатыми были тогда скрытые чувства.

Я себя в 12-14 помню смутно, а после было как-то не до этого. Так что раз падает - ну, значит так надо)
Меня не перестает поражать умение не видеть "кровавую сторону Шекспира", как и вообще кровавую сторону произведений - типа там кровь исключительно для антуражу, а на самом деле все фигня, таких развязок в жизни не бывает. Я видела, бывает и похлеще.

Скрытые чувства и сейчас могут быть богаты, другое дело что сейчас это не очень продаваемо, с другой трудно показуемо - слишком часто это смотрится как дешевая рисовка, поэтому нафиг такое демонстрировать? Есть более простые и продаваемые большему количеству потребителей продукты. К тому же я не очень верю, что хоть во времена античности, хоть во времена Шекспира вотпрямвсе понимали, что автор имел ввиду, а не изображали "свиту голого короля", кивая вслед за кем-то.

умение не видеть "кровавую сторону Шекспира" - это принцип сказки. Когда дети читают, как Белоснежка заставила мачеху танцевать в раскаленных башмаках, пока та не умерла, они воспринимают это естественно. Когда я читаю про реки крови у Шекспира, я испытываю желание воспринимать их точно так же: не в этом суть. Собственно, они потому и реки: в его время убийство одного человека уже было трагедией и шокировало так же, как сейчас, и если бы он не пытался его "прикрыть" или другими убийствами, или войной, или жуткими душевными терзаниями, получалась бы пьеса не о том. Если бы он хотел только сказать, что нельзя убивать за то и за вот это, он бы не был Шекспиром.

Думаю, в том, что касается гомосексуализм, королева Елизавета все-таки придерживалась вполне строгой консервативной политики, поэтому приходилось изворачиваться. Опять же: их церковь - и их корсеты. То есть, назвать пьесу "Much ado about nothing" и написать ее по сути именно что про "nothing" (которое, как мы все с удивлением узнали, на языке умолчаний того времени в контексте означало буквально "no thing", ибо "thing" у женщин нет - а "thing" означало именно то единственное, что стоит у человека-мужчины называть этим словом) было остроумно и имело успех. То есть, мы можем сколько угодно краснеть от "подъюбочной" трактовки этой пьесы в исполнении московского театра-не-помню-какого с Ахеджаковой, но при этом нужно твердо помнить, что Шекспир писал именно с расчетом на нее - как это ни парадоксально. А вот делать такую же трактовку в какой-нибудь "Буре" (никогда не ходи на нее в Комиссаржевку) ради подогрева публики очень неумно - потому что только тупой зритель не почувствует в этом фальшь.

Когда дети читают, как Белоснежка заставила мачеху танцевать в раскаленных башмаках, пока та не умерла, они воспринимают это естественно. Мозгами я это понимаю. И в детстве, когда мы смотрели Морозко, меня не удивлял вопрос Морозко "Тепло ль тебе девица?". И правильный ответ "Тепло, дедушка" от девушки, которая при смерти от холода. ВСЕНОРМАЛЬНО, дохну. А сейчас это выносит мне мозг. Здравствуй норма "забей на себя и то, что чувствуешь, скажи то, чего ждет собеседник, не дай Боже вызвать у него дискомфорт"; а если сверху приправить убеждением "врать нехорошо", то мы имеем дивное - если ты пиздеца не осознал, то как бы и не соврал, заявив, что ВСЕНОРМАЛЬНО. Мама, сколько ж проблем с этого огребала и я и люди вокруг меня... И я не могу воспринимать трупы в РиДже или где-то еще как не трупы, а как антураж. Штука в том, что Шекспиру я верю - тоесть я сочувствую персонажам, пофиг, что знаю сюжет, читала-видела, я на 35й раз слезы вытираю. Как и читая Ремарка - но у него критично другой тип конфликта. Не вырабатывается у меня толерантность - лет 5 назад мы об этом говорили, помнится - что трепетность такую прикрыть бы, да только в броне я - не живая. И я не вижу рек крови у Шекспира - я вижу живых людей, чья психика трещит в адской распорке между тем, что ощущают, видят и хотят они сами и тем, чего ожидают и требуют от них окружающие. (Я про те трагедии, которые я внимательно курила). Психика персонажа ломается, нате горы трупов и реки крови. Не антураж - закономерные последствия. И я на потолок взлетаю ровно тот в момент, когда эту распорку видеть начинаю. Вот это Шекспир показывает просто гениально.

Умение за вполне невинными словами спрятать нужный смысл - тоже кусок гениальности. Чтоб те, кому адресовано - поняли правильно, кому не нужно - не просекли, а потомки пусть бьются над правильными трактовками))) А современные трактовки - это порой такой ужос-ужос, я помню, как Фалька ядом плевалась на Гамлета в постановке какого-то странного Е-бургского театра. Хотя меня и в мюзикле по Ромео и Джульетте некоторые моменты коробят, потому что ломают смысл, перекидывая ответственность с участников на "высшие силы". Тем не менее слушать мне его (французскую версию) приятно и работается под него хорошо)

не дай Боже вызвать у него дискомфорт - мне всегда казалось, что в "Морозко" дело было не в дискомфорте древнего божества, а в знании ритуально правильного ответа: уважаешь Мороз - получай богатство, не уважаешь - получай в бубен. По крайней мере, во всех сказках, где есть какие-либо ведьмы и метелицы, я всегда это воспринимала как проверку знаний и прочности относительно сакрального, а не относительно других людей. Кстати: проверка относительно других людей превосходно показана во французских сказках, уж не знаю причины, и всегда сопровождается пометкой прямо в тексте типа "он соврал потому-то" или "он-то знал, что выгоднее, поэтому притворился".
Не думаю, что кто-то воспринимает трупы как антураж, потому что только что это были живые персонажи; но дело в их количестве - можно по пальцам одной руки пересчитать трагедии, в которых меньше семи трупов. Обычно когда люди смотрят "Ромео и Джульетту", они думают: ой, ну зачем же автор убил вон того и этого, ну их-то уж можно было оставить. Количество является именно следствием этой "распорки", но чтобы люди прочувствовали всю мощь такой коллизии, одного трупа недостаточно - генерация трупов есть не единичный случай, это процесс, который невозможно остановить, если не устранить причину. Просто ты причину видишь сразу, а бытовым людям, которые 6 дней в неделю стирают на барина, а на седьмой идут на площадь в театр, нужно показать это в самых ярких красках. Что, конечно, не означает, что в жизни трупов было бы сильно меньше.

Мне в фильме "Ромео и Джульетта" всегда нравилась первая часть, где сад аристократки-итальянки, где южные гуляния, где волшебный монолог про Королеву Меб, где дивный бал; а то, что так пленяет в книге дальше, - диалоги на балконе, патер Лоренцо, представления о семейной чести, - в фильме производит куда меньшее впечатление. Французского мюзикла не слышала; если есть хорошая ссылка или знаешь хорошую раздачу, поделись? Из современных французских мюзиклов я слушала только арии из "Собора Парижской Богоматери" - мм, наверное, я все-таки по-иному представляю себе атмосферу Гюго, нежели "я жизнь отдам за ночь с тобой") По-моему, там такая кондовая готика, что "французские" мотивы как-то странно смотрятся. Хотя многие мои одноклассницы были очарованы; наверное, все дело в моем абсолютном предпочтении древности.

О, пока мы ведем эту беседу, ты снишься мне уже две или три ночи. Сегодня ты была хозяйкой секретного казино-центра, ночью принимала сотни гостей в своем огромном роскошном Доме удовольствий (в хорошем смысле), а днем жила в маленьком одно- или двухэтажном домике с умывальником и кроватью с сеткой. Я провела у тебя две ночи и один день, и это того стоило.

уважаешь Мороз - получай богатство, не уважаешь - получай в бубен. Я очень сильно пытаюсь понять, почему ответ "Тепло, Дедушка" правильный, а с ровно таким же уважением сказанное "Холодно, Дедушка" - неправильный. Тоесть почему уважение стоит на, пусть ритуальной, но явной и заведомой лжи - мне не понять. Хамить нехорошо и неправильно, но лгать-то разве лучше? (Это я не к тебе претензии, это я вслух думаю).
Насколько я понимаю, для божества склонность собеседника к самообману - не самая лучшая рекомендация. Ведь именно правду Морозко вынимает из Настеньки, трижды обегая вокруг елки и усиливая мороз, и только потом понимает, что на самом-то деле вокруг уже более, чем холодно, только вот собеседница ему досталась с терпячкой в терминальной стадии вежливая. Тоесть это - баг в ее голове?

Но самый мозговыносящий для меня момент в Морозко на самом деле не этот. А тот, когда незамутненный папа вместо того, чтобы шкнуть на супругу, своими руками берет родную дочь, везет ее в лес одну зимой, оставляет там, возвращается домой - и в течение всего процесса не ощущает себя нехорошим человеком. Или ощущает, но недостаточно, чтобы прекратить действие. Потом только в нем что-то просыпается, когда с шансами слегка поздно исправлять дело рук своих. И если бы не божество...

Просто ты причину видишь сразу, а бытовым людям, которые 6 дней в неделю стирают на барина, а на седьмой идут на площадь в театр, нужно показать это в самых ярких красках. Угу, ровно это же мне сколько-то лет назад вещали про Генетическую оперу. Что современного человека нужно со всей дури прошибать, Шекспировская концентрация трупов для нас слишком привычна и не ощущается. А ведь народ вокруг с высшими образованиями, а в каком восторге был как раз от антуражности и кавайности ГО (до сих пор не могу понять эту кочку зрения, как по мне - это жуткий пиздец, в котором можно либо выжить, либо сохранить психику, вместе никак. Но я вообще странно воспринимаю подобные вещи - разве что как показатель того, куда ходить не нужно ни в коем случае, а при появлении малейших признаков подобного в дельта-окрестности - максимально быстро делать ноги, спасая всех, кто ценен).

Кстати, ровно об этой распорке - давление на персонажа вместе с пренебрежением им самим и его потребностям - практически весь сериал Midsomer Murder. Видимо поэтому он мне настолько интересен, в отличие от многих других детективов. И потому, что там действуют обычные живые люди, ровно такие, какие нас окружают в действительности.

Ссылку на РиДж кину, как найду что-то приличное. А Гюго я тоже себе иначе представляю - мюзикл хорошо звучит, как набор песен на тему - но это не Нотр Дам, который я читала.

в своем огромном роскошном Доме удовольствий (в хорошем смысле) *Рыдает* Я - и дом удовольствий в общепринятом смысле - это тотальный нонсенс, гы!
Может нам того... в гости или погулять где?

Я задумалась над хорошей аргументацией, а потом пришлось вспоминать ее заново ^__^
почему ответ "Тепло, Дедушка" правильный, а с ровно таким же уважением сказанное "Холодно, Дедушка" - неправильный - потому, что у них в краю не было ведьмы. По-хорошему это была ее задача: прийти в лес в одной рубашке по снегу, принести дары, показать, что единение с природой еще кому-то нужно. Приветить дедушку, показать, что и зима, и мороз важны людям - и при этом показать, что ты имеешь право совершать сакральное действие или хотя бы сознаешь его важность и что для этого необходимо. Мороз не рассматривал ответ "тепло" как ложь, он оценивал это как попытку выполнить то, что положено, изо всех сил. Если бы он оценивал "правда-ложь", то врезал бы Настеньке по самое не балуйся, и пофиг на смелость - пусть даже наградил бы за смелость, а потом обязательно бы сказал, что врать нехорошо.

незамутненный папа - какое восхитительно точное выражение) Меня всегда восхищали в таких сказках, где ведьмы уже закончились, а связи еще надо поддерживать, родители: лишь бы не нас, а там - кого угодно.

Шекспировская концентрация трупов для нас слишком привычна и не ощущается. - когда я была маленькой, она для меня не ощущалась именно за счет количества - я не могла поверить, что из-за какого-то там трона нужно вырезать четверть королевской крови, и никто это не остановит. Собственно, меня с детства смущало именно то, почему это никто не остановит, а не то, из-за чего все произошло. Причина - это, конечно, прекрасно и тоже очень важно, но она уже в прошлом, а настоящее и будущее - это последствия, так неужели нельзя немножко постараться ради себя же и других. "Генетическую оперу" я так и не заставила себя посмотреть: для некоторых канонов достаточно описания в гугле и нескольких скриншотов. Как ни посмотри, это нагромождение ужасов и разложение общества с антиэстетической самоцелью; наверное, будь я моложе и будь это моим первым произведением на сходную тему, меня бы заинтриговало; а так это мне напомнило фильмы ужасов про вампиров - эстетика gore и жуткая драматическая коллизия, не имеющая ничего общего с нашей жизнью, не более того.

Midsomer Murder - качественная современная английская история. Хотя я все равно тяготею к шотландскому "Taggart" - наверное, общая атмосфера мрачности кажется мне более соответствующей событиям.

в гости или погулять где? - хотела предложить ботсад на этой неделе, но на этой у меня не получается; может, на следующей?